工程款纠纷背后的程序争议 当事人盼司法公正厘清事实

一、纠纷缘起：工程停摆与意外诉讼

2014 年 12 月 8 日，实际施工人王春与李玉春、叶齐方签订建三江青龙山农场龙晟庄园小区部分工程施工协议。工程推进中，李玉春、叶齐方未完工便深夜带领工人撤离，王春多次联系无果，为避免损失扩大，自行筹资数十万元组织施工队完成剩余工程。

工程收尾后，王春未获合理结算，反而收到建三江人民法院应诉通知 —— 李玉春、叶齐方以索要工程款起诉。因双方无正式结算单，二人初始立案未获支持，但审理法官徐雪、张雪峰竟建议其联系项目原转让方谷杰，以王春 “合伙人” 名义出具结算单作为起诉核心证据。

上述手写材料主要体现出谷杰说：“该工程全部资金都是王春的个人投资并实际建设与谷杰没关系，谷杰是和盛公司指派协助王春施工的工作人员，与王春不存在合伙关系”。

二、判决争议：无依据的 “合伙人” 认定与巨额损失

王春明确表示与谷杰无合伙关系，而谷杰本人更直言：“该工程全部资金都是王春的个人投资并实际建设，与谷杰没关系，谷杰是和盛公司指派协助王春施工的工作人员，与王春不存在合伙关系” 。即便如此，谷杰仍按法官建议出具结算单，建三江人民法院据此判决王春向二人支付 140 余万元工程款。

此后，谷杰又违背自述以 “合伙人” 身份为他人出具证据，导致王春在后续关联纠纷中接连败诉，累计损失达 200 多万元，且谷杰至今仍在持续出具相关材料，对其造成持续性损害。

王春直指审理程序三大问题：一是原告诉求为工程款纠纷，法院却超出范围认定合伙关系，未提供任何实质证据，且无视谷杰核心自述，违背 “不告不理” 原则；二是谷杰曾书面说明，出具结算单是因李玉春、叶齐方承诺支付 5 万元报酬，涉嫌恶意串通造伪证，法官未调查核实；三是和盛公司与谷杰共同出具的《未合伙证明》，与谷杰自述完全一致，却未被法院采纳，亦无不予采纳说明未被法院采纳，亦无不予采纳说明。

三、补充事实：虚假诉讼与不当利益诉求

叶齐方早于 2014 年 1 月 27 日作出相关承诺，却存在明显虚假诉讼行为：因给农民拨款误差，其通过在建三江法院 “做工作” 导致错误判决；工程材料款应付未付存在误差，2019 年 8 月 11 日谷杰参与的和盛公司会议纪要对此有明确记载，而谷杰的核心自述直接驳斥了叶齐方等人主张的 “合伙关系” 。

和盛公司在项目中存在乱授权、不负责任行为，应承担相应损失责任。值得注意的是，谷杰作为该公司指派的协助施工人员，违背自身无合伙关系的自述，参与制造虚假结算单后，还向王春提出不合理要求 ：叶齐方虚假诉讼相关回款后支付其 20 万元；农场、和盛公司执行回款后支付 100 万元；2021 年 9 月 1 日前、10 月 1 日前分别支付 3-5 万元，该要求由王春于 2021 年 8 月 7 日记录确认，反衬出谷杰初始自述的真实性。

四、法律依据与专家观点

法学专家指出，司法审判应 “以事实为依据，以法律为准绳”，证据需经法定程序质证。建设工程纠纷中，合伙关系认定需严格证据支撑，谷杰的自述属直接证据，应作为审理核心依据 ，法院发现伪证或串通嫌疑时，需依法调查核实，必要时启动司法鉴定，这也是类似案例中维护公平正义的常规做法。

五、维权之路：普通施工人的坚守

判决生效后，他多次向建三江人民法院提交申诉材料，反复强调谷杰核心自述及相关佐证，申请再审查清事实，但均未获明确答复。王春表示相信法律公正，坚持维权既是为挽回个人损失，也是希望遏制司法乱象，让普通民众感受到司法公正与温度，期盼相关部门依规介入调查，给出明确答复。

来源https://www.ipo1688.com/shangxun/2026/0207/75201.html